Oligopol: poolitada või kinni panna?

Ühel pühapäeva pärastlõunal kõndisin suvepäeva paistel palja ja tolmuse tee ääres. Kuna ma ei suutnud kõrvetavat kuumust taluda, rabasin end värskendava joogi jahedatesse piirkondadesse sattuda. Järsku langes mu pilk lähedal asuvale kauplusele ja hakkasin kiirustama oma samme selle poole. Ma palusin Coca-colat, sest mis võiks olla parem kui klaas koksi, millel mõni jää klõpsab. Kuid minu meelest oli Coca-cola otsas. Minu kurbus oli hetkeline, tänu Pepsile, kes mu appi tuli. Ma ei mõelnud isegi teisele mõttele ja ostsin sellest pudeli, et janu janu kustutada. Pole ime, et Coca-cola ja Pepsi on suurepärased asendajad. Kui ma olin laps, olid nende kahe tuntud hiiglase nimed mulle sünonüümid. Ja see pole üllatav, kuna need kaks maitsvad sisuliselt sama ja nende hind on sarnane. Coca-Cola ja Pepsi on tegelikult klassikaline näide oligopolistlikust turustruktuurist.

Mis on oligopoliturg?

Oligopol on turustruktuur, kus turul domineerib väike arv ettevõtteid, kes toodavad sarnaseid või identseid tooteid. Ükski ettevõte ei saa teistel olulist mõju avaldada. Tõenäoliselt muudavad nad hindu vastavalt konkurentidele. Näiteks kui Coca-Cola oma hinda muudab, siis tõenäoliselt ka Pepsi. Niisiis, kuidas nad konkureerivad?

Oligopolias mängivad ühe müüja tegevused suurt rolli teiste müüjate kasumi tulemuses. See tähendab, et iga ettevõte teeb otsuseid, pidades silmas konkurentide tegevust. Seda nimetatakse mänguteooriaks: uuring selle kohta, kuidas inimesed käituvad strateegilistes olukordades; „Strateegiline” tähendus olukorras, kus enne toimingu tegemist peate mõtlema teiste inimeste perspektiividele. Oligopoli mudel põhineb klassikalisel mängude teooria näitel: “kinnipeetava dilemma”.

Oletame, et hr Xi ja hr Y-d kahtlustatakse muuseumist muistse eseme varastamises ja seetõttu küsitletakse neid eraldi ruumides. Kui mõlemad tunnistavad kuriteos süüdi, kannavad nad mõlemad kaks aastat vangistust. Kui kumbki neist ei tunnista end üle, pääsevad nad skottideta. Ja kui üks neist tunnistab üles ja teine ​​mitte, siis vabastatakse esimene ja viimane kannab neli aastat vanglakaristust. Mida nad siis teevad? Kuna nad ei saanud arutada, lõpeb nende kahe aasta pikkune vanglakaristus. Selle dilemma tuumaks on see, et isegi kui inimesed / ettevõtted järgivad mõistlikult omaenda huve, on parimat tulemust raske saavutada, kui nad ei saa koostööd teha või ei tee seda.

Praeguse seisuga on teil ettekujutus vangi dilemmast, lubage mul selgitada, kuidas see on seotud oligopoliga, luues midagi, mida nimetatakse väljamaksemaatriksiks.

Maksemaatriks Pepsi - CocaCola juhtumi uurimiseks.

Jätkakem Coca-cola ja Pepsi näitel. Optimaalne tulemus on see, kui iga ettevõte võtab kõrgeid hindu, nii et mõlemad saavad näiteks 15 miljonit Rs. Oletagem siis, et nad mõlemad otsustasid oma pudeleid algul Rs-i hinnaga. 50. Seejärel on mõlema ettevõtte eeldatav majanduskasumi tase 15 miljonit Rs. Teisisõnu, kaks ettevõtet jagavad gaseeritud jookide turu kaheks pooleks. Oletagem nüüd, et Coca-cola alandab ühepoolselt oma hinda R-ni. 36 pudeli kohta suurema kasumi teenimiseks, samal ajal kui Pepsi jääb Rs-i. 50. Võib eeldada, et Coca-cola haarab kogu turu palju suurema osa ja suurendab sellega oma kasumit, näiteks Rs. 30 miljonit, samas kui Pepsi kasum langeb näiteks Rs-le. 5 miljonit. Selle põhjuseks on see, et nüüd on Coca-colal jook konkurentsivõimelisema hinnaga, seetõttu suunab suur protsent Pepsi kliente koksimise nõudmise järele ja selle tulemusel tarbivad vähesed Pepsi. Sarnane olukord valitseb ka siis, kui Pepsi alandab oma hinda, samal ajal kui Coca-cola jääb samaks. Lõpuks, nähes seda, et mõlemad firmad hindavad oma pudeleid madala hinnaga, näiteks Rs 36-le. Mõlemad ettevõtted teenivad sel juhul väiksemat majanduskasumit, kui nad oleksid, kui nad oleksid oma pudelite hinnas R-i hinnanud. 50. Nad jagavad turu ikkagi kaheks pooleks, kuid seekord teenivad Rs kasumit 15 m või 5 m asemel igaüks 10 miljonit. See on parim võimalik strateegiline hinnakujundus. Nüüd peetakse seda selle oligopoli jaoks Nashi tasakaaluseisundiks, kuna kulud ja tulud on nüüd tasakaalus, nii et ükski kahest firmast ei taha sellest grupist lahkuda.

Nüüd on kõige huvitavam märkida, et järelikult on oligopol ajendanud koostööd ebausaldusväärsete ärikonkurentide vahel. Samuti on üsna selge, et ühel viisil on oligopol tarbijasõbralik, kuna väljamaksemaatriksi järgi on parim strateegiline hind alati madalam.

Oligopolid valitsevad kogu maailmas ja näivad üha kasvavat. Veel üks näide, mida võib tsiteerida, on Burger Kingi ja McDonald’s ning krediitkaarditöötlus, kus domineerivad Visa ja MasterCard. Samuti domineerivad Indias enamikus telekommunikatsioonis Airtel, Vodafone Idea India, BSNL ja Reliance Jio ning nafta- ja gaasitööstuses domineerivad India nafta, Bharat Petroleum, Hindustan Petroleum ja Reliance Petroleum. Raamatupidamisturul domineerib suur neli, nimelt PricewaterhouseCoopers, KPMG, Deloitte Touche Tohmatsu ja Ernst & Young.

Loodan, et olen suutnud anda teile piisavalt teavet selle kohta, mida oligopol endast kujutab. Niisiis, kui järgmine kord maitsvat jooki jooma hakkate, pidage meeles, et mõelge selle ümber puhkenud neetliku ühistu turuvõistluse üle.

Kirjutas: Smriti Verma