Väljajätmise sildid, teaduse keelamine, luudeta arbuusid ja 8 dollarit burritosid

Tänapäeval rõhutavad sildid millegi puudumist, mida seal kunagi polnud. Sellised turundusskeemid manipuleerivad tarbijate ostuharjumustega ega ole täpselt ausad.

Uurime kondita arbuusi väidet. Milline armastav ema tahaks riskida oma armastatud väikese keerubi ühe sellise tüütu meloni luu lämbumisega? Muidugi, me pole neid kunagi varem märganud, kuid see ei tähenda, et neid poleks olemas, eriti kui kõik need märgistamata GMO arbuusid turule ujutavad. Whole Foodsis boutique-kondita sordi jaoks viis lisarolli välja koorimine pole mitmel viisil aju, eriti kui arvestada õudusega, mis Heimlichingil nende lapsel taime kolju nihutamisel on.

Ja peate tunnistama, me pole kuulnud ühest juhtumist, kus keegi arbuusi luu lämbus, kuna need sildid on paigas.

Asi on lihtne. Väljajätmismärgiste eesmärk on aktiivselt tarbijaid eksitada, tugevdades olematu ohu hüpoteetilist olemasolu. Strateegia seisneb selles, et sünge arbuusikäärja jõllitab juuniori õlga iga tavalise jaemüügis oleva meloni iga hammustuse korral. Kuid nagu kõik teavad, pole arbuusi, millel poleks isegi vihje skeletile, ja tõenäoliselt ei tule seda kunagi. Ma ütlesin ilmselt, Monsanto.

Arvestades seda, kas arbuusil olev luudeta silt on aus? Kindlasti pole arbuusil luid, nii et väide on faktiline. Kuid kas see on see, mida klient tegelikult teada tahab? Nad tahavad mõista toote tarbimise ohtu teiste melonite suhtes.

Tegelikkuses (kus ma elan) pole arbuusi luude ohtu. See melonimüüja aga kasutab etiketti olematu dihhotoomia loomiseks - kondita (ohutu) ja potentsiaalselt kondine (risk). See strateegia töötab eriti hästi, kuna jõukas tarbija hoiab automaatselt mõistust ja teadust ning tegutseb ettevaatusabinõuna. Vaadake Kahnemani I ja II süsteemi mõtlemist.

Kas kleebis „Luudeta” annab edasi palju hävitatud „õigust teada”, mis on toidus? Kui arbuusides pole kunagi luid, siis miks vajame etiketilt juhiseid, et kinnitada, et neid seal pole?

Toidumärgistuse välistamine tähendab riski, kui seda pole. Tooted, mis sisaldavad geneetiliselt muundatud (GMO) taimede koostisosi, on tavapärastest või orgaanilistest koostisosadest keemiliselt eristatavad. Teiseks, need on kõige petlikumad, kui neid (nagu arbuusi luid) kasutatakse nende toodete maagilise vagaduse pühitsemiseks, mida geenitehnoloogia kunagi varem ei olnud.

Hirmupõhine tõrjutusturundus ei ole teaduslik ja kui ettevõte näitab, et on nõus teaduslikke juhtnööre ümber lükkama, on hea märkmeid teha. Neid on palju. Ja varuge Pepto Bismol.

Selline on Chipotle, kaheksa dollarise riisi ja ubade tortilla kurb tabel, mis uhkustas uhkusega, et nad ei kasuta oma toodetes geneetiliselt muundatud organismide koostisosi. Välja arvatud kõrge fruktoosisisaldusega maisisiirup soodas ja muudes peamistes kõrge marginaaliga toodetes. Ja juust. Peaaegu kogu juust on toodetud GE mikroobidest valmistatud kalgendusensüümidega, selle asemel, et seda vasikatest puhastada. Need sooda ja juust on sobivad, sest need vastavad ettevõtte põhijoonele ja gaseerimine detoksiseerib tõenäoliselt riskantse passa.

Põhimõte on see, et teaduse ja mõistuse vältimisel ärge imestage, kui teie burrito annab teile leegitsevad schmootzies. Nagu dr Alison Van Eenennaam ütleb: “On olemas riske, mis hirmutavad inimesi, ja riske, mis tapavad inimesi.” Ja on ka väga reaalseid toiduriske, mis muudavad teie madalama geograafilise tähise Rooma küünlaks.

Väide, et toode on GMO-vaba, rahuldab ka ettevõtte eesmärki, vihjates sellele, et võistluse maisitükid ja sojaõli (mis võib olla pärit geneetiliselt muundatud taimest) on millegipärast madalama kvaliteediga ja võib-olla ohtlikud, kui seda kasutatakse vastavalt juhistele.

Need väited on teadusega vastuolus, osutades sellele, et Chipotle tegeleb burrito müümiseks hea meelega teadusliku reaalsusega. Kui ettevõte ütleb teile, et nad lükkavad teaduse tagasi kasumi eest, pole hea mõte sellele tähelepanelikult tähelepanu pöörata.

See on nagu käimine kellegi kodus õhtusöögil ja nad hüüavad uhkusega: "Me lükkame seepi tagasi, kuna arvame, et see on Procteri ja Gamble'i korpuse kurja ilming."

Nii õnnemäng me teeme ja proktoloogid näevad tagajärgi. Toiduohutus on sügavalt teaduslik distsipliin ja kui toitlustusettevõte lükkab teaduse tagasi, pole üllatav, kui tarbijakolooniad vägivalda välja ajavad. Restoran, mis lükkab ümber teaduse ümberlükkamise, pole koht, kus ma tahan süüa. See täpne stsenaarium mängis suurepäraselt kõhuhädade lainetes, kuna mitu asukohta ja kümneid patroone kahekordistati mõistuse kommoodulil, heites vägivaldselt välja geneetiliselt muundamata koostisosade voorused.

See pidi olema sooda. Või äkki kondine arbuus.